Hace algo más de cuatro años que me presenté a la convocatoria de SESPAS para dirigir Gaceta Sanitaria, junto con Feli Domínguez-Berjón que se presentaba como directora asociada. Quería aprovechar la posibilidad de escribir en el blog de la revista para hacer algunas reflexiones que no siempre salen en las notas editoriales.
Debo decir que, de entrada, el reto me parecía muy interesante ya que después de muchos años colaborando y publicando en la revista, dirigirla podía ser otra manera de contribuir en la misma. Pero creo que no era plenamente consciente del trabajo que implica, algo que una no ve hasta que está metida en ello. Gaceta Sanitaria ha pasado a estar en mis tareas diarias, prácticamente cada día del año entro en el gestor editorial de la revista para revisar los nuevos manuscritos, los manuscritos pendientes, las tareas de cada persona editora, etc. ya que sino, la acumulación de trabajo dificultaría enormemente la gestión.
La primera tarea que tuvimos fue seleccionar el comité editorial (que SESPAS ratificó), con la ayuda de Esteve Fernández que facilitó y ayudo mucho en el traspaso de funciones, algo que le agradezco muy sinceramente. Mi experiencia profesional me ha demostrado que es vital tener buena sintonía con las personas que trabajas, pero nosotras pensábamos que era importante hacer una convocatoria abierta para dar la oportunidad a las socias y los socios de SESPAS a participar en el comité editorial. Y así lo hicimos, intentando escoger un comité editorial paritario por sexo y con representación de las distintas CCAA, sociedades de SESPAS y grupos de edad. Y debo decir ahora que la experiencia ha funcionado. Hemos sido capaces de trabajar en grupo con trabajo delegado (ya que la suma de lo que hace cada persona es muy importante), compartir opiniones y aprovechar la experiencia de cada uno. A pesar de que sólo nos vemos una vez al año, el correo electrónico y las reuniones vía teléfono nos ayudan a estar al día. Y quiero insistir: todo esto se hace sin ningún tipo de remuneración, por si alguien sigue preguntándoselo.
Recibimos una revista muy saludable, acababa de aparecer en Science Citation Index y en Social Science Citation Index con un Factor de Impacto de 1,172. Pero todo beneficio tiene sus complicaciones. En este caso, la revista empezó a recibir un número muy elevado de manuscritos ya que en 2011 se recibieron 200 más (n=489) que en 2010 (n=289), cifra que aumentó hasta 540 en 2013. Y en este sentido, tuvimos que aprender a valorar los manuscritos de forma más selectiva ya que la mayoría no tenían espacio en la revista; debíamos ser capaces de seleccionar los más relevantes. Y no es tarea fácil. Tenemos claro que cada rechazo genera desazón a las y los autores. Lo que hemos intentado siempre es no llevar a revisión externa los manuscritos que, de entrada, nos parecían que hacían menos aportaciones para la revista, acortando al máximo los tiempos en la toma de decisiones.
Yo diría que tardamos un año y medio en alcanzar la velocidad de crucero ya que antes había demasiados temas a los que adaptarse: la relación con SESPAS y Elsevier, los nuevos retos y objetivos que nos habíamos marcado, el control de los manuscritos, las tareas de cada editor/a, las reuniones, etc.
Me gustaría señalar algunos de los temas nuevos de estos años que me parecen más relevantes y que han implicado el trabajo de todo el comité editorial:
a) La publicación de las normas éticas y el nombramiento de la defensora de Gaceta Sanitaria: La experiencia de Carlos Alvarez-Dardet, que previamente había dirigido Journal of Epidemiology and Community Health, fue clave. Con estas normas, la revista hacía un paso adelante que no habían hecho demasiadas revistas. La defensora, Ana Mª García, ha intervenido en pocos casos, por suerte, pero muy relevantes. Su objetividad permite resolver temas en que el Comité Editorial puede estar demasiado implicado. Además, el hecho que se presente lo que ella ha resuelto en la nota editorial que resume el trabajo del año, le da más fortaleza.
b) La nueva sección de Debates: bajo mi punto de vista, la decisión de incluir esta sección en la revista ha sido muy acertada. Los debates son los manuscritos que se consultan más. A veces nos cuesta encontrar temas relevantes y novedosos, pero debemos seguir insistiendo en ello.
c) El nuevo sitio web: Supongo que las personas que habéis implementado un nuevo sitio web ya sabéis de lo que hablo. El trabajo para diseñar los contenidos y supervisar que la elaboración del sitio, por parte de Elsevier, incluyera todos los aspectos diseñados es ingente. A pesar de que todo el comité editorial ha participado, la tarea continuada y minuciosa de Feli Domínguez-Berjón es y ha sido clave. Las horas metidas en esto son muy difíciles de evaluar, además, es un trabajo que no se acaba ya que el sitio web requiere de continuos cambios y mejoras.
d) Las dificultades en la financiación de la revista: Tal y como se ha explicado en alguna nota editorial, SESPAS está pasando dificultades económicas importantes, lo que repercute directamente en la revista ya que la mayoría de presupuesto de la sociedad se dedica a ella. Iñaki Galán, como vocal de Gaceta Sanitaria en la sociedad, ha trabajado intensamente, junto con las sociedades de SESPAS, para garantizar la continuidad de la revista, pero ello ha implicado decisiones importantes: el recorte del trabajo de edición de manuscritos que hace Carmen Company, haciendo ahora una revisión más exhaustiva de los manuscritos pendientes de aceptación por mi misma y por Feli Domínguez-Berjón; la eliminación de la edición de los manuscritos escritos en inglés; la reducción de los gastos de reuniones del comité editorial; la eliminación del papel y el pago de algunos manuscritos por parte de las y los autores. No os podéis imaginar la preocupación del comité editorial por la última de estas decisiones; siempre hemos pensado que el pago perjudica y crea barreras y por lo tanto no es bueno para la revista, pero no se han encontrado otras soluciones. Y el tema sigue encima de la mesa, cuestionando también cual es la mejor plataforma donde publicar la revista. Nosotros ya nos manifestamos diciendo que una plataforma consolidada (como puede ser la de Elsevier) da unas ventajas editoriales que no darán otro tipo de plataformas.
No he mencionado aquí todo lo que hemos hecho. Hay otros temas que podrían ocupar espacio como por ejemplo el cambio de las normas de autores y autoras, la revisión de la base de datos de personas revisoras, la revisión de las palabras clave del gestor de Elsevier, el cambio del Comité Asesor, los cursos de Gaceta Sanitaria, el análisis de las citaciones a la revista, la encuesta a las personas lectoras y revisoras, las recomendaciones para los estudios cualitativos, la estadística sobre los manuscritos que llegan a la revista y las causas de rechazo de entrada, el control del desempeño de cada persona editora, los suplementos, etc. Pero ya tenéis la nota editorial de cada año donde se explican estos trabajos.
Y para acabar, me gustaría hacer mención a la “salud” de nuestra revista. Como es lógico, el alto número de manuscritos recibidos no es suficiente, lo importante es la relevancia de lo que publicamos, relevancia científica y de mejora de la salud pública. Y nuestra revista es humilde, los mejores grupos de investigación de nuestro país la utilizan poco. Cada año, cuando llega el Factor de Impacto actualizado nos preguntamos con anhelo “¿Que pasará?¿Subirá?¿Bajará?” y aún sabiendo que no es lo único, debemos seguir trabajando para intentarlo subir, algo que conseguiremos si publicamos artículos relevantes y de calidad.
Gracias,
Carme Borrell
Directora de Gaceta Sanitaria