Son (casi) unánimes los expertos a la propuesta de aplicar criterios de coste-efectividad en las decisiones sobre el precio y reembolso de medicamentos[1,2]. Aunque los análisis de coste efectividad son una herramienta utilizada en España, no son vinculantes para fijar los precios de los medicamentos, sino que (salvo algunas excepciones como CAR-T) solo tienen un impacto en otros niveles de la toma de decisiones, es decir, a la hora de definir guías para el uso de medicamentos en los hospitales o para su prescripción[3].
El informe SESPAS de 2016 propuso una serie de recomendaciones para fortalecer el proceso de decisión de precios y reembolso, tomando como referencia las prácticas de Instituto Nacional de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (NICE) de Inglaterra[4]. Se agrupan las recomendaciones en 5 dimensiones: integridad, independencia, transparencia, rigor metodológico y vinculación, seguidos en 2020 por trabajos publicados en Gaceta Sanitaria[5,6] y Value in Health[7], y en diciembre de 2020 docenas de profesionales, salubristas y economistas manifestaron en una carta abierta por una Autoridad Independiente de Evaluación de Practicas y Políticas Sanitarias en el estilo de NICE[2]. En octubre de 2020 la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) realizó un análisis contundente de la situación actual en España y propuso de una serie de recomendaciones, de las cuales quiero destacar dos bloques – la composición de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos (CIPM), y los criterios de evaluación[3]. Casi todas estas recomendaciones recibieron el apoyo de la Sociedad Española de Farmacéuticos Hospitalarios[8], aunque se manifestó ambivalente con respeto a otras, como la propuesta de AIRef de crear una red de las Comisiones de Farmacia y Terapéutica de las CCAA (CFyT) que realizaría recomendaciones vinculantes al nivel nacional para determinados fármacos (p. ej., de alto impacto económico y/o sanitario) pero dejando las decisiones sobre los demás al juicio de los hospitales individuales.
Composición de la CIPM:
- Otorgar más votos en la CIPM a las CCAA
- Crear dos órganos o divisiones separados dentro de la CIPM, instrucción (análisis técnico) y resolución (decisión).
- Reconsiderar el papel que actualmente tienen ciertos agentes en este proceso de fijación y evaluación de precios, como es el caso del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, que debería formar parte únicamente del órgano/división de instrucción.
Los criterios de evaluación:
- Incorporar criterios de coste-efectividad en la fijación del precio, de forma que se vincule el precio al beneficio clínico incremental.
- Presentar ensayos clínicos que justifiquen adecuadamente el beneficio clínico incremental.
- La financiación debe estar condicionada a resultados de estudios observacionales posteriores.
- Elaboración de una planificación de la entrada de nuevos medicamentos (`horizon scanning’) para pronosticar futuros lanzamientos (con uno o dos años de antelación).
El reto nunca ha sido tan urgente. El mercado para fármacos hospitalarios es menos transparente y analizado que el mercado a través de receta, con altos costes por paciente pero un volumen de pacientes bastante más bajo[3]. El gasto farmacéutico hospitalario superó 6.600 M€ en 2018 e, igual a muchos de los países de nuestro entorno, crecerá en los próximos años. Los grandes impulsadores del crecimiento de gasto total (por encima del impacto de SARS-Cov-2 en terapias y vacunas) serán las novedades: nuevas terapias oncológicas, las nuevas indicaciones de fármacos aprobados, los nuevos fármacos bajo patente para antidiabéticos y artritis reumatoide, vacunas, antivirales y terapias inmunosupresoras, fármacos de síntesis biológica y terapias celulares y genéticas y medicamentos huérfanos[3].
Asimismo, ahora es un momento muy oportuno. A partir de este año, los IPT van a incluir evidencia de evaluación económica, y se ha iniciado un programa de pilotaje en este respecto[9]. En marzo de 2019 el Ministerio de Sanidad aprobó la creación del Comité Asesor de la Financiación de la Prestación Farmacéutica del SNS para proporcionar asesoramiento, evaluación y consulta sobre la pertinencia, mejora y seguimiento de la evaluación económica necesaria para sustentar las decisiones de la CIPM[10]. Se esperan pronto los primeros informes. De todas modas, como señaliza AIReF, encima de los criterios de evaluación, la clave para el éxito será en la sistemática[3]. Será necesario revisar la estructura de los órganos decisores, promover una mejor coordinación entre las diversas agencias y entidades evaluadoras al nivel estatal, autonómico y en los hospitales, y equiparar los sistemas informáticos para recoger y analizar datos homogéneos y comparables de seguimiento.
Autor
David Epstein
Profesor, Departamento de Economía Aplicada, Universidad de Granada
Editor asociado de Gaceta Sanitaria
Email: davidepstein@ugr.es Web: https://www.ugr.es/~davidepstein/
Conflictos de interés: ningún
Garantía: El autor se compromete a actuar con honestidad y veracidad en todas las informaciones o afirmaciones proporcionadas.
Referencias
1. Arganda C. Sanidad rechaza el uso de AVACs para la fijación de precios de medicamentos. Diariofarma. 2017;
2. Manifesto por HISPA-NICE: Ahora o nunca [Internet]. Barcelona: Universidad de Pompeu Fabra; 2020 [cited 2021 Mar 10]. Available from: https://www.upf.edu/es/web/cres/inici/-/asset_publisher/qZmtYe0ZFtL1/content/id/240892331/maximized#.YEkGsGhKg2w
3. AIREF. Gasto Hospitalario del sistema nacional de salud: farmacia e inversión en bienes de equipo [Internet]. Madrid; 2019 [cited 2021 Mar 10]. Available from: https://www.airef.es/wp-content/uploads/2020/10/RESUMENES_EJECUTIVOS/Resumen_Ejecutivo_Gasto_Hospitalario.pdf
4. Abellán Perpiñán JM, Martínez Pérez JE. Cómo articular la cooperación en red de los recursos sobre conocimiento y evaluación en salud y servicios sanitarios en España. ¿Hacia un HispaNICE? Gac Sanit [Internet]. Elsevier Doyma; 2016 Nov 1 [cited 2018 Nov 21];30:14–8. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0213911116301820
5. Epstein D, Espín J. Evaluation of new medicines in Spain and comparison with other European countries. Gac Sanit [Internet]. SESPAS; 2019;34:133–40. Available from: https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2019.02.009
6. Sacristan JA, Oliva J, Campillo-Artero C, et al. ¿Qué es una intervención sanitaria eficiente en España en 2020? Gac Sanit. 2019;34:189–93.
7. Oliva-Moreno J, Puig-Junoy J, Trapero-Bertran M, Epstein DM, Pinyol C, Sacristán JA. Economic Evaluation for Pricing and Reimbursement of New Drugs in Spain: Fable or Desideratum? Value Heal [Internet]. Elsevier; 2020;23(1):25–31. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jval.2019.06.012
8. Delgado-Sánchez O. Webinar – Informe AIReF y Farmacia Hospitalaria [Internet]. Youtube. 2020 [cited 2021 Mar 10]. Available from: https://youtu.be/PDCbvgAd88M
9. Ministerio de Sanidad. PROCEDIMIENTO NORMALIZADO DE TRABAJO DE EVALUACIÓN CLÍNICA , EVALUACIÓN ECONÓMICA Y POSICIONAMIENTO [Internet]. Madrid; 2020 [cited 2021 Mar 10]. Available from: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/farmacia/IPT/docs/20201123.Webinar_REvalMed_SNS.pdf
10. Ministerio de Sanidad. Documento de Consenso [Internet]. Madrid; 2020 [cited 2021 Mar 10]. Available from: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/farmacia/pdf/20200623_Linea_2_CAPF_GRT.pdf
Tags: Evaluación económica, coste-efectividad, precios y reembolso